實(shí)踐中，建設(shè)工程發(fā)包人將工程發(fā)包給承包人施工，承包人又將工程轉(zhuǎn)包實(shí)際施工人施工，后因承包人欠負(fù)其他債務(wù)被強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際施工人提出執(zhí)行異議的案件較為常見，鑒于此類案件尚無明確法律規(guī)定，實(shí)務(wù)中的裁判結(jié)果亦不一致，本文就該類執(zhí)行異議中實(shí)際施工人的工程款債權(quán)保護(hù)問題做些簡單探討。
一、現(xiàn)有此類案件中顯現(xiàn)出的兩種裁判觀點(diǎn)
一種觀點(diǎn)：承包人作為被執(zhí)行人，人民法院有權(quán)依法強(qiáng)制執(zhí)行該公司財(cái)產(chǎn)，其與發(fā)包人之間簽訂了建設(shè)工程合同，根據(jù)合同相對性原則，只有合同的當(dāng)事人才能基于合同向合同相對方主張權(quán)利。作為合同約定的建設(shè)工程承包方，其有權(quán)向合同約定的發(fā)包方要求支付工程款，第三人不能依據(jù)該合同向發(fā)包方主張?jiān)摵贤臋?quán)利。
另一種觀點(diǎn)：承包人對涉案工程款項(xiàng)未進(jìn)行投資，僅是被借用資質(zhì)，其沒有履行建設(shè)工程施工合同義務(wù)，不享有建設(shè)工程施工合同的工程款權(quán)利，故其對發(fā)包人不享有到期債權(quán)。實(shí)際施工人系該工程款的真實(shí)權(quán)利人，其對工程款享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
二、兩種觀點(diǎn)體現(xiàn)的法律思維方式
上述兩種觀點(diǎn)，體現(xiàn)了兩種裁判思維即法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的沖突。自法誕生以來，法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的沖突從未停止過，人們對二者的關(guān)注也從沒停止過。當(dāng)形式正義與實(shí)質(zhì)正義發(fā)生沖突時(shí)，有人認(rèn)為形式正義應(yīng)該優(yōu)先得到實(shí)現(xiàn)，以體現(xiàn)法律的權(quán)威；有人則認(rèn)為保護(hù)實(shí)質(zhì)正義更為迫切。
裁判的形式主義是指裁判要以當(dāng)事人間明確表面化的證據(jù)確定當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)形式正義；裁判的實(shí)質(zhì)主義則認(rèn)為確定當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)透過形式化的因素，追求本質(zhì)，從而在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。由此顯示，在私權(quán)保護(hù)上我國持實(shí)質(zhì)正義。
筆者認(rèn)為，法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義是對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，而不是非此即彼的關(guān)系，法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義對于實(shí)現(xiàn)法治都很重要，不能顧此失彼。當(dāng)形式正義與實(shí)質(zhì)正義發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)研究二者發(fā)生沖突的原因，盡量尋求二者之間的平衡，不能為實(shí)現(xiàn)一種正義而損害另一種正義。對法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義不能僅僅停留在理論上，更應(yīng)注重個(gè)案的公正性。
三、實(shí)務(wù)建議
1、關(guān)于實(shí)際施工人身份的確定問題。
第一，審查建設(shè)工程施工合同原件、施工圖紙、與各施工班組簽訂的分包協(xié)議、供貨協(xié)議、材料支付款憑證等，以確定涉案工程對外開展施工、實(shí)際履行涉案工程的各種義務(wù)的具體實(shí)施人。
第二，審查建設(shè)工程履行過程中的具體班組、施工人員的組成人員、財(cái)產(chǎn)來源、財(cái)物管理情況，以確定涉案工程的人、財(cái)、物擁有支配權(quán)的具體施工人。實(shí)踐中，對涉案工程進(jìn)行投資、組織施工，并履行發(fā)包人與承包人之間施工合同義務(wù)的人應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際施工人。但需注意的是，施工班組或提供專項(xiàng)勞務(wù)的個(gè)人不能被認(rèn)定為實(shí)際施工人。
2、關(guān)于在執(zhí)行異議之訴案件中受訴法院對實(shí)際施工人的債權(quán)金額數(shù)額的認(rèn)定問題。
在實(shí)際施工人提起的執(zhí)行異議案件中，審查實(shí)際施工人對承包人的債權(quán)金額是為了確定該債權(quán)是否能夠覆蓋案涉執(zhí)行標(biāo)的金額。關(guān)于受訴法院能否直接確定實(shí)際施工人債權(quán)金額，筆者認(rèn)為，（1）實(shí)際施工人執(zhí)行異議之訴與建設(shè)工程施工合同糾紛分屬兩個(gè)不同的案由，訴訟主體不一，法律關(guān)系也不一。（2）如受訴法院徑自認(rèn)定承包人欠付實(shí)際施工人的金額既有可能剝奪了發(fā)包人或承包人的抗辯權(quán)，也有可能違反民事訴訟法關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛專屬管轄的規(guī)定。（3）實(shí)際施工人執(zhí)行異議之訴是一種特殊類型的訴訟，審理實(shí)際施工人執(zhí)行異議之訴案件，既要遵守民事實(shí)體法的規(guī)定，也要兼顧執(zhí)行程序的規(guī)定。故為有效防止承包人與實(shí)際施工人惡意串通損害其他債權(quán)人的利益，筆者認(rèn)為，在執(zhí)行異議之訴中，應(yīng)以實(shí)際施工人提供的生效法律文書來確定涉案債權(quán)的具體金額為宜。
3、關(guān)于實(shí)際施工人按承包合同所應(yīng)繳納的管理費(fèi)能否排除他人執(zhí)行問題。
對建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或分包合同中約定的管理費(fèi)，目前尚無統(tǒng)一的尺度。筆者認(rèn)為，實(shí)際施工人對其施工部分所形成的工程款享有權(quán)，但對應(yīng)當(dāng)繳納的合理范圍的管理費(fèi)不享有絕對的排除他人執(zhí)行的權(quán)利。對應(yīng)當(dāng)繳納的管理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定處理，即多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。
文章來源： 河北建工知產(chǎn)公眾號(hào)
聲明：刊載此文，是出于傳播更多信息之目的。若有侵權(quán)請及時(shí)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)更正和刪除。
